依據本地法例裁決憤青鬧劇

當代名家網 CELEBRITIES PRESS (HK)

首頁　　　專欄（信報）　　　政治　　　經濟
國際關係分析　　　法律與公共治理　　　香港、台灣熱點　　　書評．書訊　　　精英文摘　　　歷史　　　文藝與歷史文化　　　回想錄

　　香港、台灣熱點 > 公共治理與民間抗爭 > 依據本地法例裁決憤青鬧劇

專欄（信報）

政治

經濟

國際關係分析

法律與公共治理

香港、台灣熱點

精英文摘

歷史

文藝與歷史文化

回想錄

依據本地法例裁決憤青鬧劇

丁望

原載：信報〈思維漫步〉專欄，2016.11.17，A17版
上網：2016.11.19
字數：原文1,888，上網2,482

　　關鍵詞：宣誓，憤青鬧劇，基本法，本地法例，104條釋法，程序，司法覆核，抗辯，裁決，免責權，民意

圖1，香港高等法院原訟法庭法官區慶祥，主審梁、游案。網絡圖片。

　　立法會宣誓場合的「憤青鬧劇」，由香港高院原訟庭區慶祥法官於15日下午裁決：游、梁「有關宣誓屬無效及沒有法律效力」，取消議員資格；法庭同時頒布禁制令，禁他們以立法會議員身份行事。

　　本案最值得關注的，是法官的判詞雖提到基本法「104條釋法」（11月7日），並稱「對香港所有的法庭均具有約束力」（或是表示尊重釋法的憲制地位），但並無引述「104條釋法」的文本，裁決的依據是基本法和本地法例。法官認為，有無「104條釋法」，法庭得出的結論一樣。

　　這件案例突顯宣誓儀式的規範，基本法和本地法例〈宣誓及聲明條例〉（憲報編號123of1997，版本日期1997年7月1日）已有明確陳述；相關的法律訴訟，可在香港司法體制下依據基本法和本地法例處置。

　　這就是本欄11月10日文〈婆婆管盡媳婦香港法治受困〉提到的律政司和司長之選項，而釋法則「並非好選項」【註1】。釋法有重複陳述基本法和〈宣誓及聲明條例〉之處【註2】。

　　立會免責權　抗辯理據弱

　　本案有兩部分。一是行政長官和律政司司長，運用行政訴訟方式提出的司法覆核，編號為「憲法及行政訴訟2016年第185號」（HCAL185/2016）；二是游、梁提出的司法覆核，編號為「雜項案件2016年第2819號」（HCMP2819/2016）。訴訟的啟動在釋法前，訴訟的裁決在釋法之後，被稱為很敏感的官司。

　　北京官方的「104條釋法」並非十分必要，許多港人擔心香港法官會因政治壓力而退卻，影響原來的司法獨立。早在兩、三年前，北京官方及黨媒就以憲法（八二憲法）精神融入司法為名，試圖以政治壓力干預香港獨立司法【註3】。

　　從本案的判詞去觀察，主審法官區慶祥仍保持香港司法體制下的法治良知。他依據基本法第104條、77條及〈宣誓及聲明條例〉第16、19、21條，〈立法會（權力及特權）條例〉第3、4條，提出裁決的法理邏輯詮釋紮實有力。反觀游、梁一方，就宣誓舉動是否牴觸基本法第104條和本地法例，缺乏抗辯理據。

　　列為訴訟「利害關係人」或被告人的游、梁，對宣誓訴訟的抗辯理據之一，是基本法第77條、〈立法會（權力及特權）條例〉第3、4條關於豁免權的規定。法官的判詞指出，這些法律規定的豁免權，是指在立法會會議、辯論中的言論免責權，並不包含未完成宣誓有效就職者。

　　關於此援引法律條文的裁決，法庭公布的判詞摘要和傳媒報道，均未列出法律文本。為了讓讀者了解裁決的法源，本欄列出基本法第77條的文本：「立法會的會議上發言，不受法律追究。」本地法例（上述第3、4條）的規定，是立法會會議議程中的發言、呈請書、動議等提出的事項有免責權。

　　上述法律條文確定的免責權，是已具備立法會議員合法職權者，且在會議發言或會議文獻範圍之內，並不包括宣誓儀式的言論（或動作）可免責。

　　游、梁抗辯援引的竟是「非適用」的法律條文，不能證明其宣誓合法。這是敗訴的重要原因。

　　陳詞未證實　宣誓沒違法

　　抗辯的關鍵因素，在於提出已遵守基本法第104條及本地相關法例的充分法理依據，力陳宣誓符合規定、沒有「拒絕或忽略」作出（宣讀）誓言。在法庭通知被告人補充陳詞後，被告人竟沒有這方面的抗辯，頗令人覺得「荒謬」（也許提不出什麼抗辯的理由）。

　　法官的判詞，稱被告人「沒有藉陳詞或證據提出正面的論據」，證明他們在10月12日的宣誓已符合法律規定。判詞也指出：「他們亦沒有藉陳詞或證據提出正面的論據，證明上述關於他們的行為並不構成《基本法》第104條或〈宣誓及聲明條例〉所指的拒絕或忽略作出立法會誓言。」

　　與被告一方的抗辯力極脆弱比較，區慶祥法官裁定宣誓無效的法律依據及其詮釋是明確而有力，且對宣誓的「10月12日場景」有精細的陳述。

　　在法庭裁決後的當天晚上，游、梁在記者會的談話，對法庭的判詞仍無法理層面的解說，只是反覆強調民選議員、代表人民和叫喊民主口號。

　　法庭審理本案，不會理會是民選議員還是功能組議員、有多少選票（以約500票險勝不是「高票當選」）或多少民意，而是當事人的宣誓是符合法律規範，還是牴觸法律、有「拒絕或忽略」宣誓之失。

　　言必稱民意　是輸打贏要

　　在自由、法治的社會，法院獨立審判是不會受「民意」左右；罪與非罪的裁判，是依據法律、程序公義和充分的證據。

　　這些年來，香港有「輸打贏要」的社會現象，以個人的「政治偏好」對待法院的裁決。有自稱「愛國愛港」者高舉紅旗集會，抗議法院如何；有人在法院門外油紅漆洩憤，也有人在網上留言辱罵或恫嚇法官；某些言必稱「民主」者，以代表「民意」自居抨擊法官違反「民意」。

　　司法獨立的可貴，在於不屈從政治壓力或民意取向。美國的辛普森謀殺案（O. J. Simpson murder case）是一典型案例。1994年，美式橄欖球明星辛普森涉嫌謀殺前妻妮可爾（Nicole），加州高等法院審理此案。經過約9個月的審訊，法院以證據不足為由作出無罪釋放的判決。

　　這項裁決與當時的民意是逆向的，許多人同情被殺死的妮可爾、認為辛普森有罪。法院堅持「無罪推定」原則，要判人有罪必須有定罪的充分證據，法院不會「顧及民憤」而忽略證據作出裁決。

　　在今天的香港，以「代表民意」或「民主」為名否定法院的裁決，是不可能引起社會共鳴。更何況，選民對當選人的支持與否在變化，有些支持者已轉為厭惡者。

　註：

　1，Beijing's Basic Law interpretation is uncalled for
　2，婆婆管盡媳婦香港法治受困
　3，按照憲法判案香港法治消亡

表1，主審法官陳述的「宣誓場景」（10月12日）

０．引題	摘要
1. 法官：訴訟各方　沒有爭議的	梁頌恒、游蕙禎「以下述的方法和方式作出據稱的宣誓」
2. 所謂「香港國」	「（a）他們分別在開始宣誓時使用"香港國"一詞；」
3. 讀「支那」	「（b）在立法會秘書干涉後，他們各自把"China"錯讀為"Geen-na"或"Sheen-na"（「支那」）；（c）游小姐把"People’s Republic of China"錯讀為"the People’s Refucking of Sheen-na"；」
4.「香港不是中國」　標語	「（d）他們各自展開及展示一張印有"HONG KONG IS NOT CHINA"字句的藍色橫幅；」
5. 不認真宣讀	「（e）梁先生在立法會秘書干涉後，以輕蔑及不認真的聲調宣讀誓詞，並以右手的中指及食指在《聖經》上作出交叉的手勢；」
6. 高聲強調 "Hong Kong"	「（f）游小姐高聲強調"Hong Kong"，卻以較低沉的語調，急促地讀出其餘的誓詞。」
註：引題，作者對內容的概括；摘要，凡「」內均為法庭判詞的中文摘要。

　．本文英文摘譯