繼極端毛派之後，美國《紐約時報》發起圍攻改革家溫家寶的「冬季攻勢」。在11月24日、25日再刊出記者張大衛（David Barboza）的所謂「調查報道」：〈一場遊說、一筆橫財和一位領導人的家庭〉（Lobbying, a windfall and a leader’s family）、〈一筆隱藏在香港的平安股權〉（Another big stake in Ping An, hidden in a Hong Kong investment）〔下稱「紐文二三」〕。

　　如同第一篇調查報道〈中國領導人家庭隱秘的財富〉（Billions in Hidden Riches for Family of Chinese Leader），後續兩篇的可信性引起不少人的質疑。

　　「紐文二三」是常見的「小道式產品」，如同「維基解密」中號稱「北京機密內幕」，充斥常識、邏輯的錯誤。這一類「內幕」，靠北京「小道掮客」提供的「線索」，就想當然寫出疑似的「故事」，「引導」讀者「無限想象」：沒有具體的事實根據，靠「大膽想象」羅織罪嫌，與北京極毛派的烏有鄉網「無限上綱」抹黑溫家寶相似。

　　是一場遊說　非一筆橫財

　　「紐文二三」寫的「事」，可歸納為十一個字：平保，審批，飯局，人頭，周大福。

　　平保，指中央級大型國有企業（簡稱央企）平安保險。

　　審批，指1998年亞洲金融危機前後，平保接到分拆業務的指令，負責人馬明哲致函溫家寶副總理等，請求維持原來的壽保、財保業務，獲審批而避免分拆。

　　飯局，指馬明哲與溫家寶夫人張蓓莉吃晚飯。

　　人頭，指泰鴻老闆段偉紅，用溫家族的人名、身份證購入平保股票。

　　周大福，指溫夫人親戚或同事的公司，與香港「周大福」的密切關係。

　　在「紐文二三」中，平保「遊說」與溫家寶審批，是「要害」部分。它稱這場遊說，使溫家發了「一筆橫財」，對平保的投資獲利22億美金；溫母「通過和泰鴻有聯繫」的投資公司，擁有平保股票價值1億2千萬美元（重複第一篇的「故事」，溫家已否認）。

　　稍了解中共中央和國務院管理央企的權力結構，都清楚這種事實：平保向溫氏報告並請示分拆事，溫氏參與審批，是正常的請示／審批程序。

　　「紐文二三」提到溫氏當時的職務是副總理，對相關的權力結構、溫氏的其他職權卻不甚了了。

　　1997年9月中共十五大後，溫氏是中央政治局委員、書記處書記；1998年3月國務院換屆，他在朱鎔基內閣任副總理。此外，他是中共中央財經領導小組（組長朱鎔基）秘書長、中央農村工作小組組長、中央金融工作委員會（簡稱金工委）書記。他在國務院分管的範圍，是財政、金融和三農等。

　　金工委審批　按正常程序

　　當時的央企黨委，分別受中央企業工作委員會（企工委）和金工委領導。金融、保險業類國企的合併、分拆、重組，由金工委審批，再報中央財經小組定案，最後由朱鎔基總理拍板，重大的定案，還要報政治局常委「圈閱」、由總書記點頭。

　　九十年代末中共中央應對亞洲金融危機，是「集體團隊」的審慎行事，處理大型央企不是一人決策、一人說了算數。這是化解危機的成功因素之一。

　　平保的重組，經保監會、金工委、財經小組和國務院發計委層層審批，由朱鎔基拍板，絕不可能是溫家寶的私相授受。在這種審批流程中（參與審批的部長及高於部長的「黨和國家領導人」超過10人），極難出現「權力尋租」（power rent-seeking）。所謂一場遊說換來了「一筆橫財」，是沒有根據的「無限想象」。

　　「紐文二三」稱：溫家寶及其親屬，並未以自己名義持有平保股份。既未持有股份，何來22億美元？

　　張蓓莉飯局　不知說什麼

　　在「一場遊說」和「一筆橫財」之間，「紐文二三」加了一段「插曲」：張蓓莉與馬明哲的一次飯局。

　　「紐文二三」稱，1999年6月，平保北京代表處的李春彥「帶張蓓莉」（brought Ms. Zhang）去見平保董事長馬明哲，並共進晚餐。

　　「紐文二三」稱，不知他們說了什麼，但提到馬明哲在飯局後的「反應」：「很激動」（very excited）。為什麼「激動」？「紐文二三」沒有說。

　　這段「插曲」令人生疑。一是張氏係「黨和國家領導人」夫人，按北京官場的禮節，馬明哲（按官本位比較是副部級）應去「拜訪」張氏，而不是由平保的職員（處級）「帶」她去見馬。這是「出格」之舉，令人難以置信。會不會是「小道掮客」提供「內幕消息」摻假？

　　二是即使有這次飯局，而馬又有「激動」反應，也不能扯到「一筆橫財」。說人家得了「橫財」，要拿出實實在在的證據，不是在邏輯之外的「無限想象」。

　　「紐文二三」稱：「沒有發現溫家寶與家庭成員分享內幕信息的跡象」（found no indication that Mr. Wen shared inside information with family members）。既然沒有「內幕交易」的跡象，一次飯局又能「說明」什麼？連人家說什麼都不知道，怎麼可以「想象」出罪嫌來？

　　高官的審批或權貴的飯局，不等於涉及利益輸送。美國的奧巴馬總統為三軍統帥，不能因此而「想象」他的相關指令，涉及向軍火商輸送利益。他到緬甸，對昂山素姬行面頰禮，頗有「激動」之態，但不能因此「想象」兩者有何私情。只有不知面頰禮為何物者，才會有「山寨式」的想象。

　　「紐文二三」從「一場遊說」和一次飯局，扯到「一筆橫財」，正是不合邏輯的、「山寨式」的想象。能有公信力嗎？